前车之鉴！谈谈Oculus与ZeniMax撕逼案涉及的法律问题

本文相关引用及参考：映维网

考虑到世界各国法律在科技方面尚未被探索的领域，这又使得VR行业的许多法律纠纷尤为争议。

（映维网 2017年3月13日）虚拟现实面临的许多法律问题都跟知识产权相关，这些问题并不是VR独有，但考虑到世界各国法律在科技方面尚未被探索的领域，这又使得VR行业的许多法律纠纷尤为争议。

最近Zenimax控告Oculus案件的5亿美元判决证明，对底层VR IP技术所有权的争夺将会是频繁和激烈的诉讼，因为判决结果意味着几十亿美元的巨款。映维网在下面列出了各种诉讼理论的总结，Zenimax控告Oculus案件几乎涉及所有这些条例。

A：专利。根据美国专利法，第一个申请专利的人，随后因为新颖且具有实用性的发明而被授予专利后，专利保护期为自申请日起20年。在在版权法中，无论后来的侵权发明是否独立发明都没有关系。但专利法不同的是，关于某个VR专利是否被其他VR技术侵犯，尤其是考虑到VR技术的发展速度，这将会有无限争议，因为仅仅通过修改现有的VR技术，很难判断这是不是“新颖的”发明。有趣的是，针对Alice Corp在2014年控告CLS Bank International一案，美国最高法院认为，托管安排的软件实施不可以申请专利，因为它是一个“抽象概念”的实施。你可以打赌，无论是谁被指控侵犯VR专利，他们都将声称该专利发明是不可授予专利权的“抽象概念”的实施。

B：版权。根据美国版权法，任何在有形媒介（包括技术图纸和软件代码）中创建原创作品的人都有权阻止任何人复制或使用该作品。一般作品保护期限是作者终生加死后50年；对雇佣作品、匿名或笔名作品保护期为75年。作品不需要注册以获得保护，但需要注册以启动诉讼。与专利法不同，如果第二作品是独立创作且不知道原作品的情况下，“版权法”并不阻止类似（甚至相同）的作品出现。如果存在部分抄袭，法院通常会查看涉嫌侵权的作品是不是“基于”或“基本上类似于”原作品，只要第三方不从原来的作品中复制这些想法的“表达”，他们就允许使用原作品中包含的“想法”。与所有其他版权作品一样，对于受版权保护的VR IP是否会受到侵犯将会出现大量的诉讼。确实，在Zenimax控告Oculus一案中，陪审团认为Oculus侵犯了Zenimax版权，并需要承担5000万美元的责任。

C：商标。商标法防止他人未经授权使用商标，并导致理性的消费者相信商标所有者：（1）是商品的来源；或（2）同意或授权第三方使用商品。 因此，你不能使用“可口可乐”这一商标来销售糖水。对于Zenimax一案，陪审团认为，被告Oculus曾违法使用Zenimax商标（虽然不清楚Oculus使用了哪个Zenimax商标），但奇怪的是，Oculus不需要因此作任何赔偿。

D：虚假描述。与商标有关的概念是，对虚假描述的索赔。这个索赔通常被认为与商标索赔（即一个竞争对手不能使用另一个的名称或商标销售其产品）相似，但在Zenimax一案中，陪审团认为被告Oculus对这项索赔负有2.5亿美元的责任，这显然是基于Oculus坚持自己作为发明的创造者，而没有把所有权归属于Zenimax。

E：合同。另一个潜在的索赔是违约。根据行为方式，约束性合同可以是书面、口头或事实默示形式。例如，如果合同说明（或被解释为“说”）“你不能使用我们的IP”，而第三方却使用这一IP，除了任何其他的诉讼因素之外，还将产生合同索赔。在Zenimax一案中，一项索赔（约2亿美元）是基于一份书面合同条款，基本上是“你不应向他人透露我们的知识产权”。在电影领域，十分常见的是基于事实默示形式合同的合同索赔：“通过使用我提交给你的想法，我们形成了一个事实默示上具有约束力的协议，而你将向我支付它的公允价值。”很明显，未来的VR诉讼中会出现这一类索赔。

在合同领域将进行的另一个关键性斗争是，根据现有的合同（在VR被构思出来之前起草的合同），谁拥有VR权限。例如，如果工作室向游戏公司授予游戏IP，则根据合同起草的方式，游戏公司可以要求VR权限的所有权。展望未来，准备合同并分配谁拥有什么VR权限将至关重要。

F：窃取。盗窃索赔有许多不同的名称，包括转换、盗用、不当得利和隐瞒合同，但索赔总是归结为“你拿了属于我的东西。”在Zenimax一案中，陪审团认为，被告不对任何盗窃理论负责，鉴于其他侵权要求的判决数额，这似乎很奇怪。

G：其他索赔。还有一些其他潜在索赔，由于太多映维网无法一一涵盖在内，包括对合同的干扰，对潜在业务优势的干扰和不公平竞争。他们大多数可以总结为“我们不喜欢你做的事情，但我们还不知道应该给你安个怎样的罪名。”