Oculus专访一：砸钱资助VR团队只求行业更好
本文相关引用及参考：shacknews
今天的采访主要是Oculus与第三方开发者/商的关系，以及该公司如何看待其在VR普及中的作用。
（映维网 2017年3月16日）Shaknews日前采访了Oculus内容部门的副总监贾森·鲁宾，以了解Oculus与第三方开发者/开发商的关系，以及鲁宾对VR软件市场的未来展望。以下是映维网整理的片段。
在GDC 2017大会前的一个星期天里，Shaknews采访了Oculus内容部门的副总监贾森·鲁宾，探讨了Oculus在把虚拟现实推向主流时所遇到的挑战。今天的采访主要是Oculus与第三方开发者/商的关系，以及该公司如何看待其在VR普及中的作用。
你将会在GDC大会展示什么呢？
我们将会展出12款内容。其中一些是更新，但大部分都是新内容。4款面向Gear VR，8款是Rift。这只是我们将在明年推出的内容的节选。有很多质量很高的内容。你需要明白，这并不是我们即将推出的全部内容。像《Wilson’s Heart》这样的游戏在去年E3大会上偷走了许多人的心，而这些内容仍然按计划进行，并且会推出市场。我们不在这里展示的原因有很多，但我们将会推出很多软件。所以今天真的只是讨论一部分即将上线的内容，并展示我们将向任意一款设备的新用户提供多少内容。
我注意到《孤声》也不在这里。
《孤声》仍在按计划进行，并且会十分惊艳。我们今天不想关注它的原因有很多，但《孤声》将会与大家见面。我们将会展示这款游戏，而它真的很棒。所以再次强调，我们即将推出的内容比在这里展示的要多很多。这只是我们即将推出的内容的节选。在我们发布的内容中，没有一款会跳票和/或取消，所以你可以假定所有都会推出。
马克·扎克伯格在去年OC3大会上公布的一个重大消息是，Oculus正在提供更多的资金，以资助内容开发。你可以告诉我们，自那以后你们达成了多少协议吗？你的内容库又将是怎样一番光景呢？
我们此前曾宣布，我们已经用了2.5亿美元，而我们将至少再花2.5亿美元。所以那不是最终的数字，那只是我们将要支出的数字。有很多内容！但我不能告诉你现在我们已经有多少。总之有很多，我们有很多。另外，同样重要的是，其中部分内容是完全自主研发的，我们并没有向其提供任何资金。例如《Killing Floor》，我们帮助了他们，但主要是他们的融资。《Blade and Soul》是NCSoft的游戏，他们作为一家发行商完全有能力为游戏提供资金，并将其带向平台。所以，那很好地说明了不是我们资助的内容也会推出。
对于你们资助的这些内容，以及作为内容的分销商，是否仍会使用利润分成模式呢？你们是否向这些工作室提供资金，让其为Oculus开发内容，然后Oculus抽取大量的利润呢？
不，一点都不是。作为完全资助内容而选择与我们合作的开发商/开发者，他们会拥有首要的版税。这是我们的标准协议。所以他们的情况相当不错。即便他们只卖出几份游戏，他们可以从一开始获得利润。我作为开发者已经有30年的时间。我认为如果你要与开发者谈，那你真的应该这样做，他们会告诉你这是游戏行业中最大方的协议之一。
我们不持有IP。我们持有《Dead and Buried》这一IP，是因为这是内部工作室开发的游戏，但你在这里看到的所有其他游戏都属于开发者或其他人。比如，《Mage’s Tale》基于《冰城传奇（Bard’s Tale）》，这一系列至今已有大概30年的时间。我们并不持有《Mage’s Tale》，我们也不要求持有，他们有很大的自由度。所有人都持有他们自己的IP，这种协议真的非常大方，这对行业来说十分有益，因为如果我们为这些开发者提供资金，他们将会开发出能与消费者产生共鸣的东西。他们持有IP，可自主选择接下来应该怎么做。对于下一款游戏，他们或许会说“好，他们赞助了我们的研发，我们的游戏也很成功，让我们推出续作，或者是使用相同技术的不同游戏，然后带给所有玩家。”
所以这将会启动整个行业，不仅只是Oculus。最后，我想指出有些Oculus资助的内容是位于Oculus商店之外，不是在Oculus商店之内。我们在资助上十分激进，以至于有时候我们会因为各种不同的原因而对开发者说，“（虽然）我们资助了你，但这款内容不适合我们的商店。”或是因为该内容不符合我们的质量标准，或是因为其他原因，所以其他商店存在一些我们资助的，对行业有益的内容。有些人喜欢，但这些内容只是不太符合我们商店的标准。
那么，在这些协议中你们是作为发行商吗？你可以说明Oculus的角色到底是什么吗？
我明白你的意思。下面是我的回答。我们在很多方面都不是发行商。发行商通常希望持有IP。发行商倾向于拥有长期的续作权利和类似的东西。发行商倾向于以他们的名义推出游戏，并成为市场营销或社区的负责人。
我们截然不同。当这些内容进入Oculus商店时，是开发者本身推出的。如果某人有问题，他们需要寻找开发者支持。如果开发者希望建立一个社区，他们需要安排一位社区管理者。这不是发行商的做法。我们担任的角色是资金的来源，信息的来源，让游戏变得更成功的助力。我们不寻求成为一名发行商。我们不想与艺电或动视进行长期竞争。那不是我们的目标。
我认为，如果VR或者说当VR发展壮大，能自我维持时，Oculus将很乐意放弃这种协议，并让行业自行发展。但我们明白，让VR走进大众市场最迅速的方法是让内容实现质的飞跃。这将会带来用户，这将会让我们在内容上投入更多，或是开发者在内容上投入更多，然后再进一步带来更多的用户。PC领域用了数十年的时间，但我们不希望VR也需要花数十年的时间，所以总得有人投入资源，让其更快地发展。你会看到谷歌也在他们的平台上做同样的事情。索尼也正在自己的平台上做同样的事情。但我们是最大、最积极的内容支持者。这是正确的做法。
很感谢你说明这种关系，因为人们经常会误解，毕竟你们现在投入了如此多的资金。我们正处于这个奇怪的阶段，市场上并没有成吨的头显，但这是鸡或蛋的问题。头显需要变得优秀，但与此同时你也需要优秀的软件。
如果什么都没有人们是不会购买头显的。他们购买头显是为了内容，而跟可以马上观看已经积累数十年海量视频的大屏幕电视不同，我们需要自行制作内容，而且这跟过于的内容有非常大的不同。没有人做过任何与定位追踪头显或手部控制器相关的事情。总得有人播种市场，而我们已经做了这件事情，但我们跟发行商的做法真的很不同。
我可以给你举个例子，说明我们跟发行商有多么不同。今年好几次有开发者这样跟我们说：“我们希望游戏使用这个名称”，然后他们问我们是否喜欢。我们告诉他们，这不是我们的决定，这是你的IP，你持有这款游戏，你必须对此感到舒适。最终，这是你的游戏，不是我们的。这跟发行商十分不同。发行商会干涉选择游戏名称的决定。我们不会干涉，因为这是他们的软件。
