CNET点评智能眼镜隐私争议：Meta忘了VR曾做对的事情
智能眼镜已经在市面上销售了，但关于“什么时候能戴、在哪里能戴、戴了该怎么做、别人怎么知道你戴了、你记录的内容该怎么处理”等一系列社会层面的共识和规则，完全还是空白，没有任何约定俗成的答案。
（映维网Nweon 2026年08月01日）随着智能眼镜在公共场合频频引发“变态眼镜”的争议，Meta再次站上了舆论的风口浪尖。CNET资深编辑斯科特·斯特恩（Scott Stein）在最新评论文章中尖锐指出，Meta如今在智能眼镜上面临的公众信任危机，恰恰源于它未能从自家VR产品的发展历程中吸取关键教训。
VR曾通过广泛的线下体验、明确的“安全空间”和清晰的社会契约，逐步赢得用户信任。智能眼镜却在不提供试用机会、不划定使用边界的情况下，仓促投向市场，任由摄像头与AI功能模糊公共与私密的界限。斯特恩认为，如果Meta和整个行业不能正视这个问题，那么技术再炫酷，也难以摆脱“监视工具”的负面标签。以下是他对这场争议的深度剖析：
图源：Scott Stein
回想2016年，当时成群结队的人几乎在各个公园和街道上玩《Pokemon Go》。与此同时，VR头显同样风头正劲——从Oculus Rift、HTC Vive，到索尼PS VR、谷歌Daydream和三星Gear VR，可谓百花齐放。
我对那一年记忆犹新，并时常将其与2026年对比。在如今这个被强行灌输的AI淹没的世界里，似乎所有人都铁了心要抵制“变态眼镜”的崛起。
针对可穿戴技术的强烈抵制再次出现，人们开始抵制智能眼镜及其佩戴者。这让我仿佛回到了2013年谷歌眼镜的时代——但那时，几乎没人拥有一副这样的眼镜。
如今，拥有智能眼镜的人同样不算多，但数量已达数百万级别。这更像VR——一个始终徘徊在主流之外的产品类别，它尚未真正进入大众市场，几年前也曾面临过属于自己的“元宇宙”抵制浪潮。
Meta已经经历了两波针对其可穿戴产品的公众抵制潮。但在我看来，智能眼镜招致的反弹暴露了一个更令人担忧的问题：Meta根本没有从VR中吸取教训。VR在某些方面做得非常出色，而智能眼镜恰恰在这些方面做得非常糟糕。
容我详述。
◐ 无处可试
多年来，VR根本就不是一款家用产品。它更像是一种需要演示的玩意——你可以在科技会议、电影展会或按次付费的线下体验馆里尝试。三星Gear VR和谷歌Daydream曾遍地开花，让人们体验沉浸式视频和游戏。翠贝卡电影节和圣丹斯电影节都用VR头显展示沉浸式体验。The Void等场馆则打造了类似主题公园的付费体验项目。你会短暂地为之惊叹，然后回家。也许，你会考虑买一台。
问题的关键就在于：VR是否好到值得购买？但那些演示和体验本身自有其价值。人们确实有机会亲自测试，并形成自己的看法。
2026年的智能眼镜则是一个个的“黑箱”。当我戴着它们出现在朋友面前时，他们不知道这是不是智能眼镜，不知道它们是否在录像，也不知道我是否会在隐藏的镜片显示器上看到什么。他们只能猜测我在用它们做什么。对于我认识的大多数人来说，它们依然是个谜。Meta或许有其零售店供人试戴眼镜，但门店数量稀少，且试用流程也十分奇怪。而且，几乎没有什么途径可以在艺术体验中尝试AR或智能眼镜。
◐ 无处可安全使用
多年来，我一直在关注增强现实的种种承诺：总有一天，我们会发现自己的社区被叠加的信息所改变，它们漂浮在我们眼前，实现真实与虚拟的融合。我们的公共生活将被增强。我曾在Snapchat、苹果ARKit应用和AR谷歌地图里见过许多类似的体验片段，但这一切离真正普及还远得很。
VR还有另一个优势：具有公认社会契约的安全空间。
你为自己购买的VR头显通常意味着在家里使用。偶尔，你可能会带它们去咖啡馆或在飞机上使用。但没人会戴着它们在现实世界中走来走去——那些为了博眼球而这么做的人曾遭到无情的嘲笑，因为那纯粹就是一场“作秀”。
基于位置的VR，允许你自由走动，甚至在混合现实中叠加体验，但处理得十分谨慎。我刚刚在纽约The Shed场馆观看了《The Black Mirror Experience》，那是一个需要购票的活动，场地限定在一个区域内，并明确标出了VR使用区，有工作人员协助佩戴头显、观察体验者并在出现问题时提供帮助。我最近尝试的另一款名为《Space Explorers: The ISS Experience》的VR项目也采用了类似的方式。这就是十多年来VR在活动现场的运作方式，至今依然如此。
在沉浸式体验和游戏设计领域，有一个存在了几十年的术语：“魔圈”。它指的是一个在特定边界内存在的、公认的游戏世界，并且被视为独立于现实世界而受到尊重。我在此意译一下，但在设定于现实空间的沉浸式体验中，这是一个至关重要的概念。要构思出一种体验，以及其中的参与者，如何能在现实空间中彼此尊重地共存，绝非易事。
增强现实至今仍未解决这个问题，因为AR尚未成为一个被大规模采用的计算平台。也许有一天它会，许多公司，如Snap、苹果、谷歌和Meta，都在以各种形式研发AR眼镜。
与此同时，那些配备摄像头和传感器的可穿戴设备被硬塞进AI功能，然后就被投放到世界中，而对于“魔圈”或公认的使用条款该如何运作，完全没有清晰的概念。Meta只是把这些东西推出来，看看人们会怎么用。
◐ 是时候建立新的契约了
“VR体验被精心设计成一种社会契约。”我的朋友兼XR领域的同行伊恩·汉密尔顿表示。“你会沉浸于自己想要获得的体验中，并且可以随时抽身离开。”
伊恩看到了智能眼镜引发的那些奇怪的、尚未解决的社会摩擦，包括它们让不了解其工作原理的人感到不安。他说这也是自己不再在公共场合佩戴它们的原因。“我继续使用我的头显，是因为我佩戴它们的场景通常是私密的，而且我在其中的体验，属于一种对我来说合理的社会契约的一部分。”
我同意伊恩的看法。当前局面的可惜之处在于，Meta实际上已经通过多年在Oculus和Quest头显上的努力，围绕VR建立了一套契约。去年冬天，我就认为Meta从VR向智能眼镜和AI的转型太快了，正在承受不成熟技术以及Quest既定标准与智能眼镜领域缺失标准之间缺乏桥梁的后果。如今，在这个人人都在称智能眼镜为“变态眼镜”的夏天，在AI公司经过多年不计后果的加速后开始乞求监管之时，这些批评是理所应当的。
但这也令人遗憾，因为技术仍处于起步阶段，其可能性仍在成形之中，而包括谷歌、三星和苹果在内的重量级玩家尚未入局。
智能眼镜和AR眼镜承诺要弥合我们与外部世界之间的鸿沟。然而现实是，智能眼镜在这段关系上其实还无所作为；它们目前大多是占位符。但在这些设备不断涌入世界之前，我们必须先解决这段关系的问题，否则人们会感觉在这段关系中丧失了主动权。这就像没戴头显就闯进了别人的沉浸式VR游戏空间。而这些契约，无论是对于撮合AI工具的公司，还是对于使用这些工具的公共场所，都必须存在，尤其是在电池续航更长、AI始终在线以及面部识别功能可能即将到来的情况下。
科利·多克托罗（Cory Doctorow）的新书谈及AI时，区分了“半人马”（将技术作为工具、拥有个人主动权的人）和“反向半人马”（被技术当作工具使用的人）。他对AI利弊之分的见解非常精辟。这也正是早期AI可穿戴设备作为公共设备让人感觉如此糟糕的原因：当人们在公共场合看到它们时，没有足够多的人能感受到主动权。这些可穿戴设备需要让人感觉像是工具、是通向某处的门户，而不是监控威胁。
我现在唯一的建议是：不要称陌生人为“变态”。我们应该指责的是科技公司，他们应该在可穿戴设备上拿出更审慎的设计。辅助型可穿戴技术（如帮助视障、听障或认知衰退者）的种种可能，以及其缩短距离、连接彼此的能力，都令人神往。然而，目前这项技术的普及度极低，且仍存在太多未解的问题。
我发现智能眼镜每个月都变得更容易佩戴一些。Meta的镜框设计越来越舒适，越来越像普通的日常眼镜。但我并未发现它们变得更容易使用或管理——在公共场合佩戴它们，我也并没有感到更自在。
相比之下，VR终究还没那么糟糕。
